? 驾驶辅助系统致死事故特斯拉被美王法院判赔2.4亿美元 “智驾险”是否真能“兜底”？ “用智能辅助驾驶出了事故 ，谁来认真？”这个问题近期因特斯拉的“败诉”再度引发热议：8月初 ，美王法院以2.4亿美元的罚单判断特斯拉需为2019年一起涉及驾驶辅助系统的致死事故肩负部分责任 。 一纸罚单 ，让特斯拉和马斯克再陷争议 ，也再次给海内的智能辅助驾驶敲响警钟 。随着海内智能辅助驾驶手艺飞速生长 ，清静性问题今年屡被主管部分“点名” 。值得注重的是 ，今年前7个月 ，已有比亚迪、鸿蒙智行、小鹏等7家企业自动推出相关“智驾险”或权益 ，为智能辅助驾驶“托底” 。不过 ，在现实操作中 ，却有车主理赔失败 ，显示出智驾责任判断与包管问题的重大性 。 逾数十家车企推出智能辅助驾驶兜底效劳 “智能泊车失事故 ，我赔 。”今年7月 ，比亚迪官宣的一项允许引发业内关注 。比亚迪允许 ，对所有“天神之眼”车辆的中国用户在智能泊车场景下的清静及损失周全兜底 。外地经销商也告诉记者：“不必走包管 ，直接联系售后就行 ，全额赔付 ，并且不会影响到第二年的保费 。”智能泊车 ，正是近年海内车企热推的智能辅助驾驶手艺的其中一个主要内容 。 据不完全统计 ，阻止现在 ，约有11家车企先后推出了诸如“智驾险”“智驾保”“智驾无忧效劳”等 ，额度从100万元到600万元不等的辅助驾驶兜底计划 。为开展此类效劳 ，有的车企直接与包管公司开展相助 ，但仍有个体车企并未果真相助包管公司信息 ，包管形式更类似延保效劳 。 在收费方面 ，如广汽、华为(鸿蒙智行)等以首年免费的形式赠予给车主 ；小鹏汽车则是接纳239元/年的收费制 。 以上形形色色的智驾险、智驾包管或效劳 ，目的都是为智驾系统提供危害包管 ，免去消耗者在使用智驾效劳时的后顾之忧 。 焦点1 车企做裁判 ，责任认定保存“模糊地带” “智驾险”类的权益看起来很香 ，但在现实执行中 ，消耗者照旧遇到了难题 。“车企说我不切合理赔条件 。由于我动了偏向盘 ，导致辅助驾驶系统退出 ，默认驾驶员来接受 ，失事就跟智驾没关系了 。”今年4月 ，某新能源车主因智能辅助驾驶系统黑屏、碰撞预警失效等故障 ，对车企提倡智驾赔付 ，却遭遇了拒赔 ，他的履历也在网上发酵 。艰难的协商履历 ，让该车主对智驾功效和智驾险爆发了严重的不信任感 。 业内指出 ，该车主的遭遇折射出对智驾事故责任认定的焦点矛盾：车企既是规则制订者 ，又是裁判者 。中国质检协会汽车专委会副理事长、中车检董事长王旭东告诉记者：“目今智驾系统的日志数据由车企掌控 ，车主难以获取原始数据 。甚至在第三方判断机构实验调取某车企的智驾日志时 ，也会被以‘商业神秘’为由拒绝 。” 他体现 ，在过往相关检测机构受委托肩负第三方检测时 ，会遇到主机厂、4S店设置障碍 ，不提供数据的不配合行为 。这些必定会对车辆事故的权责判断带来不客观的判断效果 。别的 ，现行《蹊径交通清静法》也尚未明确智能驾驶系统的执法职位 。 焦点2 所谓“智驾险” ，着实是增值效劳权益 “由于目今智能驾驶事故的样本量缺乏、古板精算模子能力有限等因素 ，包管公司暂时并未开发出面向小我私家的自力智驾险种 。”有包管业内人士告诉记者 ，凭证《中华人民共和国包管法》第六条 ，包管营业仅限持牌包管公司谋划 。从现在市场的智驾险产品来看 ，大部分车企推出的“智驾险” ，并不属于备案的包管营业 ，其性子实为“效劳允许”或“责任兜底协议” ，“更像是一种增值的效劳权益 。” 果真资料显示 ，大多车企“智驾险”的权益效劳 ，以车主购置交强险和商业险为条件 ，甚至是要求投高额的“全险” ，“智驾险”只是作为增补包管效劳 。业内指出 ，这种定性的差别或导致赔付效力大打折扣 ，尤其车企的单方允允许能因名堂条款无效、免责声明模糊等问题失效 。 业内视察 “智驾险”需构建多方共治系统 把偏向盘交给智能辅助驾驶 ，而将危害交给包管公司——这隐约勾勒出“智驾险”的未来走向 。随着自动驾驶手艺朝着L3、L4以致L5级别迈进 ，古板车险所提供的危害包管愈发左支右绌 ，人们愈发需要“智驾险” ，而不但仅是“订阅付费+延保效劳”的组合 。 从特斯拉的天价赔偿到海内车主的理赔案例 ，因智能辅助驾驶引发的每一起事故都在倒逼制度完善 。业内指出 ，智能驾驶事故赔付的困局 ，实质上是手艺刷新与制度滞后的碰撞 。要突破目今的僵局 ，需要构建政府羁系、企业自律、第三方监视的多方共治系统 。尤其是羁系层面需加速立法历程 ，明确智驾系统的责任划分标准 ，建设数据共享机制 ，要求车企向羁系部分和第三方机构开放脱敏后的事故日志 。 广州日报全媒体记者 邓莉